От простой трансляции знаний и жесткой тестовой соревновательности к созидающему диалогу, в котором открываются новые знания и ученик сам находит и созидает свою позицию.
Усиливающаяся бездумность проистекает из болезни, подтачивающей самую сердцевину современного человека. Сегодняшний человек спасается бегством от мышления…
М. Хайдеггер
В этой заметке я отвечаю на вопрос: почему девизом нашего клуба (inventa-club.ru) стали слова КУЛЬТИВИРУЕМ САМОБЫТНОСТЬ? Почему оба слова важны?
В каждом сокрыт глубокий смысл, который я точно не смогу здесь исчерпать, не рискуя исчерпать ваше драгоценное внимание. Ограничусь несколькими простыми соображениями.
Начну с себя. Мой путь в детское образование начался 13 лет назад, когда жена родила сына-первенца. Года 3-4 я приглядывался к нему размышляя, как его воспитывать, ну и параллельно делал что-то посильное. Понемногу читал книги по психологии и педагогике, но, в основном, занимался своими делами, далёкими от образования. Потом родился второй ребенок, а потом в нашей семье появились ещё двое приёмных детей. С каждым ребёнком копились вопросы, как их воспитывать и образовывать.
Стал читать больше книг и даже начал по совместительству преподавать в одной частной школе английский и этику. Предмет, который по-настоящему интересовал: «Основы этики и эстетики», или, по-другому, основы человеческих ценностей. Я обнаружил, что он актуален не только для детей, но и для меня, и для других взрослых. Главные его вопросы — о добре и красоте, отношение к которым и определяет качества настоящего человека. Но вопросы эти — если говорить о них не теоретически, а практически, — оказались сильно не простыми.
Можно многое знать о добре и красоте, но при этом ничего или почти ничего не уметь воплощать в своей жизни. А можно никогда специально этим не интересоваться, но иметь в жизни больше добра и красоты, чем у интересующихся. Даже, порой, чем больше знаешь, тем больше гордишься и меньше делаешь.
Достоевский называл такую жизнь «подпольной». Она выглядит доброй и красивой напоказ, а когда никто не видит, подпольно — и не доброй, и не красивой. Так, к сожалению, функционируют все идеологии — и секулярные, и религиозные. Они умеют красиво говорить, но в своих повседневных не публичных практиках люди, их исповедующие, живут иначе.
Похожим, никогда не исполняющимся фарисейством грешит и современная система образования. Её действительные образовательные результаты подчас оказываются чуть ли не диаметрально противоположными риторике руководства. А почему? Да потому что мало заявить какие-то цели и ценности. Главное честно «додумать до конца» путь образования человека и воплощать его в ежедневном труде. Но риторика оказывается политически необходимой, а образовательные результаты — нет. И вот вам «подпольный человек» в действии.
Уверен, афоризм: «Тот, кто не знает свою историю, не имеет и будущего» правдив. Ведь сколько усилий не прилагай, всегда будешь «карликом на плечах гигантов» — всех лучших людей, бывших до тебя.
Гениально отметил Джеймс Джойс в Улиссе: «Позади нас лежит великое будущее».
Мы имеем общество, культуру и технику, науку и образование такими, какие они есть, благодаря нашим предкам-гигантам, предкам-личностям, имевшим смелость и мудрость жить самобытно. И всё хорошее, и всё плохое. Поэтому и путь становления настоящим человеком-личностью лучше всего виден внимательному глазу в истории жизни именно таких людей.
Каждый из тех, кто как-то существенно повлиял на общество — будь-то художник или полководец, учёный или святой, — так или иначе занимался культивированием самобытности.
Интерес к прошлому, а, точнее, к традициям человеческого мастерства самобытности, привёл меня к выводам, которые описываю здесь.
Начну с конца девиза, с самобытности.
Важно заметить, что самобытностью не являются:
- Асоциальность и неспособность уживаться с людьми. Хотя обратное может оказаться для самобытности даже хуже и да, подчас толика асоциальности сопровождает самобытных.
- Грубость и нетерпимость в отношениях. Скорее обратное. Кто внимателен к себе, тому проще быть внимательным к другим.
- Не желание учиться у лучших в своем деле. Посредственность и не самобытность почти синонимы. Самобытность стремится к личностному подвижничеству. Это сложный путь самосовершенствования, в котором без равнения на лучших не обойтись.
- Не желание и не умение прощать. Хочешь сам иметь шанс стать самобытным? — Допусти такой шанс для тех, кто живет и думает не так как ты.
- Приверженность / не приверженность определенной идеологии и/ или религии. Партийная принадлежность может быть результатом стадного чувства, а может быть плодом личностного развития. Сразу не разберёшься.
- Отрицание необходимости придерживаться нравственных норм. Как, собственно, и признание их необходимости. Перефразируя известного автора можно сказать: «Покажи мне самобытность свою из дел твоих (а не из слов)».
- Отсутствие эстетического вкуса и не желание его развивать. Хотя эстетика штука сложная и неоднозначная, у человека самобытного эстетический вкус скорее есть, чем нет.
- Лень, уныние. Это не самобытность, а беда. Зачем же так терять свои года.
Самобытность — это самостоятельное бытие. Его ещё можно назвать самовластным. Когда человек сам властен над собой. Властен поступать по своему свободному выбору.
«Душа самовластна…» / Федор Курицын, посольский дьяк великого князя Ивана III. Поэт, мыслитель, реформатор.
Это бытие личностное — не стадное, не усреднённо-посредственное, не навязанное кем-то. Жизнь, основанная на добровольно и самостоятельно найденых и принятых убеждениях, путях мышления и поведения. Именно такую жизнь стоит называть настоящей, а того, кто ей живёт, настоящим человеком.
Самобытность требует 2-х вещей: иметь собственные убеждения (собственную позицию) и действовать на их основании.
Казалось бы просто. Но:
- Имею ли я достаточно развитую способность самостоятельно мыслить, чтобы иметь убеждения? Или мои так называемые «собственные убеждения» — это навязанные извне массовые культурные клише?
- Смогу ли я действовать на основании убеждений, даже если они у меня есть? Достаточно ли развит для этого мой дух: воля и характер? Хватит ли мужества рисковать ради самобытности? — Смелости идти, при необходимости, против массовой культуры, против мнения окружающих. Рисковать репутацией, социальным статусом, личной зоной комфорта?
Банальный и могущественный человеческий страх может оказаться главным препятствием на пути к свободе выбора, к самостоятельному мышлению и самобытности. Препятствием для многих непреодо-лимым.
«Страх есть обморок свободы», — писал Сёрен Кьеркегор.
Как только дело доходит до дела, не страх ли становится главной причиной нашей несвободы?
Правда ещё и в том, что мы можем быть самобытными в одних сферах, и не самобытными, не имеющими своей позиции — в других. Но даже здесь мы можем проявлять самобытность, определяя сферы, где важно развивать свою позицию и компетентность, и те, где можем себе позволить плыть по течению.
Повседневная действительность показывает, как немного людей способны и иметь, и отстаивать свою позицию, чего бы это ни касалось. Начиная от бытовых вкусов и предпочтений и заканчивая семейными, деловыми, этическими и эстетическими.
Большинство из нас имеет сиюминутные взгляды и чуть более устойчивые предпочтения, которые относительно быстро меняются. Иметь же убеждения для многих даже не цель.
Как правило люди следуют за тем, как принято в обществе — за популярной культурой (pop-culture), — не рискуя вступать в табуированные непопулярностью зоны и конфликтовать.
Ситуацию многократно усугубляет зомбирующее влияние навязчивых стереотипов масс-медиа и вездесущей Сети. Независимость Сети иллюзорна. Интерфейс компьютера не менее колонизирован, чем телевидение и радио. Здесь работают все те же принципы денег и власти, что и в реальной жизни. И работают отлично. Конечно, в Сети много полезного, но нужен серьезный настрой на самобытность, чтобы использовать свои гаджеты избирательно и инструментально, а не ритуально.
И всё же, и современные масс медиа, и интернет, и массовая культура — это просто часть условий нашего существования. «For good and for bad». Будут ли они определять наше бытие зависит от нас. При развитой способности мыслить мы можем противостоять идеологиям, взглядам и предпочтениям массовой культуры (толпы) и масс-медиа, целенаправлено культивируя самобытность.
Теперь о культивации.
Этимология слова уходит в религию и имеет отношение к культу и его ритуалам.
Из развитых культов происходят национальные культуры.
В секулярный век культуры пытаются существовать независимо от культов, их породивших.
Хотя до сих пор американскую культуру справедливо считают преимущественно протестантской, арабскую — исламской, греческую и русскую — православной, итальянскую и испанскую — католической, китайскую — конфуцианской, тибетскую и монгольскую — буддийской и так далее.
И ни научно-технический прогресс, ни атеизм, ни социализм и коммунизм оказались не в состоянии полностью развести культуру и культ. Мало того, после относительно не долгого периода секуляризма — как сегодня признают и социологи, и культурологи, и религиоведы, — человечество входит в пост-секулярный период, когда интерес к культу расцветает с новой силой, хотя и не без мутаций.
Мутируют старые культы, множатся культы новые и конца этому не видно. Массовая культура также всё более активно использует и монотеистическую, и языческую, и оккультную тематику. Обратите внимание на песни-шлягеры известных музыкальных групп: само название группы «Нирвана», главный шлягер «Верующий» известной современной группы Imagine Dragons; песня «Личный Иисус» у Depeche Mode, песня Saint (Святой) — Marilyn Manson. «Что если бог был одним из нас?» Joan Osborne, «Слезы на небесах» — Eric Clapton и так далее.
При всех попытках дистанцироваться от религии выглядит так, что культура остается неистребимо религиозной, требуя культа как своей основы. И хотя культурологи поговаривают, что технократическая цивилизация является, возможно, концом культуры, конец этот пока выглядит призрачным.
Далее видим, что превращаясь из существительного в глагол «культивировать» и опять образуя существительное «культивация» это слово обретает новый смысл, которым мы и будем пользоваться ниже.
Можно истолковать культивацию как «целенаправленное воздействие на объект с целью придать ему требуемую форму и содержание».
Культивировать можно землю, воздух, недра, растения, животных, и — как показал опыт и древних религий, и современных масс-медиа, — человека.
Как? — Воздействуя на его психику, мышление, поведение. Американская социология 20-го в. произвела учение о культивации мировоззрения человека через масс-медиа. О том, что масс-медиа, при определенном целенаправленном воздействии, производят конструирование. Кого? — Да вот, самого человека.
Особенно остро исследователи настаивали, что масс-медиа культивируют гипертрофированную склонность к насилию и сексуальность.
Многие идеи о медиа культивировании человека взяты на вооружение современными СМИ и описаны в разных исследованиях, например в книге «Основы воздействия СМИ» (Д.Брайант и С.Томпсон).
Проблема медиа-зависимости в том, что человек перестаёт жить в непосредственном причастии повседневной действительности и погружается в виртуальную медиа-реальность, лишенную существенных свойств полноценной жизни.
Недавно почивший российский физик, философ и антрополог С.С. Хоружий говорит о такой реальности следующее: „Виртуальная реальность…- это недород бытия“.
Каждый человек имеет свои генетические задатки, который определяют его уникальность и стартовый жизненный потенциал. Но всё остальное определяют его социальные и личные практики. По мере возрастного развития сначала социальные, а затем индивидуально -личностные практики начинают играть всё большую роль.
Пример.
Человек может изначально иметь развитое левое полушарие мозга и врожденные аналитические способности. Но станет ли он киберпреступником, банковским аналитиком, хакером, ученым или программистом поначалу будет определять социальная среда, в которой он формируется. А чем дальше тем больше — собственное мышление.
Генетика направляет пространство выборов человека, но в этом пространстве он свободен выбирать свой путь.
Из-за вездесущести сильно сросшихся с властью сначала религий, а затем масс-медиа, целенаправленное культивирование человека властью происходило на протяжении всей истории. На то она и власть. Но какое-то количество людей культивировали себя сами.
Социум, естественно и несомненно, влияет на человека. Но лишь самобытные люди в состоянии сами влиять на социум.
Если мы не культивируем себя сами, это обязательно делает кто-то другой.
Для большинства справедливо второе. Но, когда я говорю о культивации самобытности, то речь, конечно, о первом.
Речь не о независимости от других. Но эта со-зависимость может быть осмыслена и не обладать нами полностью.
Мы можем относиться к влиянию общества инструментально и избирательно, а не ритуально. Можем не позволять массовой культуре становиться культом. История полна примеров, когда не социум влиял на человека-личность, а, напротив, он сам культивировал социум.
Культивация человека происходит сегодня в 3-х пространствах — семье, образовательном учреждении и через масс-медиа/интернет.
Развитие самобытности в учащихся, к сожалению, не является реальной целью большинства публичных школ, культивирующих удобного власти и обществу «квалифицированного потребителя» с заданными потребностями. Ученику в них не оставляют выбора, а, точнее, лишают его. То зачем и в чьих интересах это делается можно обсуждать годами и так ни к чему и не прийти. Но культивация несамостоятельности, при этом, остается всё более признаваемым фактом.
Наша цель — вернуть ребенку/человеку это право и, следуя в образовательном процессе за его уникальностью, помочь развить способности к самобытной жизни, к жизни «out of box».
Задача не из простых. Многие уже глубоко обработаны правящими стереотипами масс-медиа и массовой культуры. У некоторых наблюдается потеря «чувство взрослого», важных защитных психологических и социальных границ и норм.
Но мы верим, что задача осуществима, в том числе и благодаря доступным российским и зарубежным образовательным методологиям и когнитивным стратегиям, нацеленным на культивацию самобытности.
В этих подходах важно не передать учащемуся информацию, а научить самостоятельно находить, отбирать, осмысливать нужную информацию. Эффективно использовать её в своем развитии, личной и коллективной деятельности.
От простой трансляции знаний мы переходим к ориентации на активный диалог обучающегося, обучающего и общественной среды. К диалогу всего разновозрастного коллектива учеников между собой.
В своих клубах мы стараемся уйти от царящей почти повсеместно среди школьников и поощряемой многими родителями ориентации на жесткую конкуренцию и соперничество.
Мы видим свою цель в созидании атмосферы диалогового сотрудничества и совместной деятельности, в которой ребенок учится самостоятельно определять и формировать свою позицию в открытом не конкурирующем взаимовыгодном сотрудничестве со сверстниками и педагогами-наставниками.
Это непростой, трудоёмкий, но интересный и важный процесс как для детей, так и для родителей и педагогов.
