Что первично — человек или этнос? — Вот в чём мой первый вопрос.
Может ли быть человек без этноса? Ещё один.
И третий: Может ли быть этнос без человека?
На первый надо ответить «да». Первичен человек. Этнос вторичен.
На второй — «нет». Современный человек не может существовать без этноса.
И это значит, что между современным человеком и его этносом существует неразрывная связь, разрывая которую мы не созидаем человека, но, напротив, разрушаем его.
И, в то же время, человек первичней своего этноса, поэтому у всякого человека, как и у всякого этноса, существует неразрывная связь со всем человечеством. Связь, пренебрегая которой, мы также разрушаем человека.
Таким образом, поиск действительного развития человеческого в человеке неразрывно включает оба измерения — и этническое, и общечеловеческое. Они, вполне реалистично, призваны и способны обогащать и развивать друг друга, а не отрицать, как это, порой, навязывается.
Такой взгляд, думается мне, значительно усложняет всякую политику (по пути наименьшего сопротивления тяготеющую, зачастую, к одному из полюсов — либо укреплению этнической, либо космополитической составляющей), но, в то-же время, единственно делает её реалистичной в интересах и действительного этноса, и действительного человека.
Но вот как ответить на третий вопрос?
Пост-гуманизм однозначно отвечает — «да». Возможен постчеловеческий этнос. И, даже, возможно, не один. По крайней мере он как раз к этому стремится — к выводу таких-вот постчеловеческих рас — сверлюдей, недолюдей, новых людей, киборгов, мутантов и т.п.
Но как ответить на этот вопрос из парадигмы традиционных ценностей?
Я бы ответил однозначно «нет», не может быть этноса без человека, если бы не одна существенная заковырка. И она вот в чём. Думаю, что в современной супер плотной социо-технической медиа-среде сегодня набирают силу медийные «квази-этносы», которые не просто возможны без человека, а которые уже прекрасно без него существуют.
Они построены на виртуальных квази-ценностях, сконструированных специалистами по социо-инженерии. Эти квази-ценности, в действительности, не приходят ни из каких этнических традиций, а изобретаются социо-инженерным способом. Действительных этносов, им соответствующих, по началу не существует. Следовательно они могут существовать и без реальных людей.
Но, постепенно, они принудительно записывают людей в свои медиа-племена мощными маркетинговыми методами тоталитарного информационного навязывания, которые становятся всё более эффективными с развитием интернета вещей, систем больших данных и искусственного интеллекта.
И вот такой-вот квази-этнос обесчеловечивает значительно сильнее, чем любой лобовой конфликт одного этнического сообщества с другим этническим сообществом или с сообществом глобальным.
Да, есть определенные реальные этнические традиции, которые относятся ко всем остальным этносам как к недолюдям. Это, безусловно, плохо, но они, по крайней мере, этого не скрывают. Их агрессия — на поверхности. Она вполне понятна и с ней можно открыто бороться, по крайней мере ограничивая её. К тому же, по крайней мере для самого этноса его идентичность здесь является чем-то действительным, а не воображаемо-иллюзорным.
Медийные квази-этносы создаются с теми же самыми целями — с целями доминирования над всеми остальными людьми.
Но происходит это значительно хитрее и изощреннее — они не «отменяют» людей других этносов, они отменяют их ценности, их культуру — как не подходящую под инженерию их квази-этнических ценностей.
Тем самым они не просто отстаивают интересы одного этноса в отношениях с другими, они уродуют этнические границы до неузнаваемости искусственными медийными ценностями.
Эти медийные квази-этносы, в современной ситуации медиа-иллюзий, являются социо-инженерными «социальными воображаемыми», не имеющими никакой, или почти никакой связи с реальными традиционными этническими группами.
И именно эти, политтехнологические, виртуальные этносы, на мой взгляд, сегодня мешают реальным этносам разумно и плодотворно соотнести себя с глобальным человечеством и найти в нём общий язык между собой.
